Controle fiscal et Société Offshore

 

La question que posent tous les contribuables concernés est toujours la même : comment le fisc pourrait-il l’apprendre ? Elle mérite une réponse précise, parce que cette réponse a changé du tout au tout en une dizaine d’années. L’administration dispose aujourd’hui de sept canaux d’information distincts, et aucun d’entre eux ne suppose que vous ayez parlé.

Dans la grande majorité des dossiers, l’administration connaît l’existence de la structure avant le premier courrier qu’elle vous adresse. La question utile n’est donc pas de savoir si elle peut l’apprendre, mais ce qu’elle sait déjà et ce qu’elle peut en faire.

Pour en parler : 01 42 84 13 13 ou infos@sassi-avocats.com.

Que reçoit réellement la France au titre de l’échange automatique ?

C’est le canal le plus puissant, et le moins bien compris. Depuis la mise en place de la norme commune de déclaration de l’OCDE, dont les premiers échanges ont eu lieu à compter de 2017, les établissements financiers de plus d’une centaine de juridictions transmettent chaque année à leur administration les informations relatives aux comptes de non-résidents, qui les retransmet à l’État de résidence du titulaire.

Ce que contient une transmission est plus riche qu’on ne l’imagine : l’identité du titulaire, son adresse et son numéro d’identification fiscale, le numéro de compte, le solde au 31 décembre, et les revenus financiers crédités. Le dispositif américain, distinct, repose sur les accords conclus dans le cadre du FATCA, et les échanges au sein de l’Union européenne s’appuient sur les directives relatives à la coopération administrative.

Le point décisif pour un dossier de société étrangère est ailleurs. Lorsqu’un compte est ouvert au nom d’une entité et non d’une personne physique, les diligences imposées à la banque la conduisent à identifier la ou les personnes physiques qui en sont les bénéficiaires effectifs, et c’est cette identité qui circule. L’interposition d’une société, longtemps vendue comme la garantie de l’anonymat, ne fait plus écran dans la transmission. Le raisonnement vaut désormais aussi pour les actifs numériques, dont la détention à l’étranger est soumise à une obligation déclarative propre, prévue à l’article 1649 bis C du CGI, visée à la fois par l’article L. 169 du LPF et par l’article 755 du CGI.

Le contrôle fiscal d’un autre contribuable

C’est le canal le plus ancien, et il reste l’un des plus fréquents. Deux scénarios reviennent constamment.

Le premier est celui de l’entreprise française qui verse des honoraires, des commissions ou des redevances à une société établie dans un pays à fiscalité privilégiée. Lors de la vérification de comptabilité de cette entreprise, le vérificateur applique l’article 238 A du CGI pour refuser la déduction, et il remonte au bénéficiaire. Si le bénéficiaire effectif de la société étrangère est un résident français, le dossier se dédouble immédiatement.

Le second est celui de la succession. Un compte ou une structure non déclarés apparaissent dans un dossier successoral, parfois à l’initiative d’un héritier qui entend régulariser, parfois parce qu’un cohéritier conteste le partage. La déclaration d’un seul suffit à exposer tous les autres. Ce cas de figure est traité plus largement sur la page consacrée aux comptes dormants et aux successions internationales.

La visite domiciliaire chez un tiers

L’article L. 16 B du livre des procédures fiscales autorise l’administration, sur autorisation du juge des libertés et de la détention, à procéder à des visites et des saisies en tous lieux, y compris privés, où des pièces se rapportant à des agissements frauduleux peuvent se trouver.

Dans les dossiers de structures étrangères, cette visite n’a souvent pas lieu chez le contribuable concerné, mais chez un intermédiaire : un conseil, un gestionnaire, une société de domiciliation. Les pièces saisies à cette occasion, statuts, procurations, correspondances, relevés, documents d’ouverture de compte, servent ensuite de point de départ à des dossiers individuels. C’est précisément le mécanisme décrit sur la page consacrée aux clients français d’un prestataire mis en cause.

Tracfin et les déclarations de soupçon

Les banques, les notaires, les experts-comptables, les agents immobiliers et les prestataires sur actifs numériques sont assujettis à la lutte contre le blanchiment et tenus de déclarer les opérations qui leur paraissent suspectes à Tracfin, service de renseignement financier du ministère de l’économie.

La situation de l’avocat mérite une précision, parce qu’elle est souvent présentée de façon inexacte. L’avocat ne déclare pas à Tracfin : lorsqu’il est assujetti, il transmet à son bâtonnier, qui apprécie et transmet le cas échéant. Et surtout, l’obligation ne s’applique pas aux informations recueillies dans le cadre de la consultation juridique, sauf si elle est donnée à des fins de blanchiment, ni dans le cadre de l’activité de défense en justice. Autrement dit, consulter un avocat pour faire le point sur une structure étrangère ne relève pas de ce dispositif.

Deux conséquences pratiques méritent d’être connues. D’abord, la déclaration de soupçon n’est pas portée à la connaissance de la personne concernée, qui apprend son existence au mieux beaucoup plus tard. Ensuite, un rapatriement de fonds mal préparé, c’est-à-dire un virement important venu de l’étranger sans justification documentée de l’origine des sommes, est l’un des déclencheurs les plus classiques. Beaucoup de contribuables qui pensaient clore leur situation en ramenant les fonds en France ont ainsi ouvert eux-mêmes leur dossier. Ce volet est développé sur la page blanchiment de fraude fiscale.

Le registre des bénéficiaires effectifs

Les obligations d’identification des bénéficiaires effectifs des sociétés et autres entités juridiques, issues des directives européennes anti-blanchiment, ont produit un effet que les montages d’avant 2016 n’avaient pas anticipé : l’information existe désormais sous forme structurée, dans des registres nationaux, et elle est accessible aux autorités fiscales et judiciaires des États membres.

Pour une structure française détenue par une entité étrangère, la chaîne de détention doit être remontée jusqu’à la personne physique. Les déclarations incohérentes d’un exercice à l’autre, ou l’absence de déclaration, constituent en elles-mêmes un signal.

La dénonciation

Il serait malhonnête de ne pas la citer, car elle alimente une part non négligeable des dossiers. Les profils de dénonciateurs sont assez stables : les anciens conjoints ou compagnons, les associés en conflit, les personnes des services comptables, et les informaticiens qui ont accès à des données financières confidentielles.

Un dossier né d’une dénonciation n’est pas pour autant un dossier perdu. Le renseignement initial doit être corroboré par des éléments que l’administration peut régulièrement produire, et l’origine des pièces sur lesquelles elle fonde une rectification est discutable, dans les conditions rappelées sur la page consacrée aux fuites de données.

Le ciblage par données massives

L’administration exploite désormais de façon systématique le croisement de ses propres fichiers avec des sources ouvertes et avec les informations reçues de l’étranger. Les incohérences recherchées sont simples et redoutablement efficaces : un train de vie sans rapport avec les revenus déclarés, des acquisitions immobilières financées sans emprunt identifiable, un dirigeant déclaré non résident dont les enfants sont scolarisés en France, des virements répétés en provenance d’une même juridiction.

Ce ciblage ne constitue pas une preuve, mais il détermine qui sera contrôlé. Et il explique pourquoi des dossiers anciens, restés silencieux pendant des années, ressortent brutalement.

Que peut faire l’administration du renseignement obtenu ?

Obtenir une information et pouvoir l’utiliser sont deux choses différentes, et c’est là que se joue une partie de la défense.

Sur les délais, d’abord. L’article L. 169 du LPF porte le droit de reprise de trois à dix ans lorsqu’une obligation déclarative internationale a été méconnue, pour les seuls revenus concernés par cette obligation. Le détail des cas d’extension et la seule atténuation qui subsiste, celle du seuil de 50 000 €, figurent sur la page pilier, contrôle fiscal des sociétés offshore.

Sur la réouverture d’années prescrites, ensuite. L’article L. 188 C du LPF permet de réparer les omissions révélées par une procédure judiciaire ou administrative, même lorsque les délais de reprise sont écoulés, dans la limite de la dixième année. C’est le canal le plus sous-estimé de tous : une instruction ouverte contre un intermédiaire, et non contre vous, suffit à le déclencher. Et l’article 101 de la loi n° 2026-534 du 25 juin 2026 a allongé d’un an le délai dont l’administration dispose à compter de la décision qui clôt la procédure.

Sur le passage au pénal, enfin. La dénonciation au procureur de la République n’est pas discrétionnaire : l’article L. 228 du LPF y oblige l’administration au-delà de 100 000 € de droits assortis de certaines majorations, dont celles de 80 %. Le mécanisme exact est détaillé sur la page pilier.

Que faire si vous pensez être déjà identifié ?

Une précision utile avant d’aller plus loin : le cabinet n’intervient pas dans la création de sociétés à l’étranger et ne propose aucun montage. Son rôle commence lorsque la structure existe déjà et qu’elle pose un problème, en contrôle fiscal, en régularisation ou devant le juge pénal.

Trois réflexes utiles, et un piège à éviter.

Le premier réflexe est de reconstituer le dossier avant qu’on vous le présente : relevés complets, documents de constitution, procurations, flux entrants et sortants, et surtout justification de l’origine des fonds, année par année. C’est cette origine, et non le solde, qui détermine l’essentiel de l’imposition.

Le deuxième est de déterminer les années réellement ouvertes au droit de reprise, qui sont souvent moins nombreuses que ce que le contribuable redoute, et parfois plus nombreuses qu’il ne l’espère.

Le troisième est de mesurer l’exposition pénale avant l’exposition fiscale. Elle est, elle, irréversible.

Le piège, c’est le rapatriement précipité des fonds, ou la déclaration rectificative déposée sans qualification préalable. L’un déclenche une déclaration de soupçon, l’autre fournit une reconnaissance écrite sur un terrain que vous n’avez pas choisi.

Pour aller plus loin

Le panorama complet des qualifications fiscales et pénales applicables à une structure étrangère détenue par un résident français figure sur la page pilier, contrôle fiscal des sociétés offshore.

• Compte bancaire étranger ouvert au nom d’une société offshore, les obligations déclaratives et la taxation d’office des avoirs non justifiés.

• Panama Papers et fuites de données, la valeur probante d’un fichier volé.

• Quand l’officine tombe, la situation des clients d’un prestataire mis en cause.

• Substance économique et blanchiment de fraude fiscale, le basculement vers le pénal.

Deux cas pratiques détaillés : le compte à Hong Kong au nom d’une société et le compte d’une société en Chine. Pour le cadre général, voir fiscalité internationale, contrôle fiscal et régularisation d’un compte bancaire à l’étranger.

Questions fréquentes

Mon compte est au nom d’une société. Est-il transmis à la France ?

Oui, en principe. Les diligences d’identification imposées aux établissements financiers les conduisent à identifier les personnes physiques bénéficiaires effectives des comptes ouverts au nom d’entités, et c’est cette information qui est transmise à l’État de résidence. L’interposition d’une société ne fait plus écran dans l’échange automatique.

Combien de temps s’écoule entre la transmission et le contrôle ?

Il n’y a pas de règle, et le délai est souvent long. L’information est d’abord intégrée aux outils de ciblage, puis exploitée selon les priorités du service. Un silence de plusieurs années ne signifie donc pas que l’information n’a pas été reçue, d’autant que le droit de reprise est porté à dix ans lorsqu’une obligation déclarative internationale a été méconnue.

Puis-je contester l’origine des informations utilisées contre moi ?

C’est un terrain de discussion réel, qui dépend du canal. L’origine des pièces, leur régularité, le respect du débat contradictoire et la communication effective des documents fondant la rectification sont autant de points à vérifier. Ils sont développés sur la page consacrée à la valeur probante des fichiers divulgués et, pour les vices de procédure en général, sur les vices de procédure qui peuvent annuler un redressement.

Rapatrier les fonds en France met-il fin au risque ?

Non, et c’est l’une des erreurs les plus fréquentes. Le rapatriement ne purge ni l’impôt des années antérieures, ni les amendes pour défaut de déclaration, ni le risque pénal. Il crée en revanche un flux visible, susceptible de déclencher une déclaration de soupçon. Rapatrier peut être la bonne décision, mais après avoir préparé la justification de l’origine des fonds, pas avant.

Une dénonciation suffit-elle à fonder un redressement ?

Non. Elle oriente le contrôle, elle ne le fonde pas. L’administration doit établir les faits par des éléments qu’elle peut régulièrement produire et soumettre au débat contradictoire. En pratique, elle cherchera à corroborer le renseignement par l’échange d’informations ou par l’examen de votre situation fiscale personnelle.

Faire le point sur votre situation

Le cabinet intervient en contrôle fiscal international, en régularisation et en droit pénal fiscal. Un premier échange permet d’identifier le canal probable par lequel votre dossier est né, les années réellement en jeu et l’ordre dans lequel agir.

Sassi Société d’Avocats

Me Sassi, avocat fiscaliste

32 avenue Carnot, 75017 Paris

Téléphone : 01 42 84 13 13

Courriel : infos@sassi-avocats.com

Plus de 30 ans d’expérience en fiscalité française et internationale, en contrôle fiscal et en droit pénal fiscal. Le cabinet intervient partout en France, outre-mer et pour les contribuables résidant à l’étranger.

Me Sassi, avocat fiscaliste

Mis à jour le 3 octobre 2026.