Panama Papers - Société offshore - Compte bancaire à l'étranger - Controle fiscal

500 contribuables français mentionnés dans les Panama Papers font l'objet d'un contrôle fiscal approfondi !

Une fuite de données n’est pas un redressement. Entre la publication d’un nom dans un fichier et la proposition de rectification, il y a un chemin, et ce chemin comporte des étapes contestables. Encore faut-il savoir lesquelles, car la plus évidente, l’origine illicite du fichier, est aussi la moins efficace.

Si votre nom apparaît dans l’une de ces bases, le délai utile n’est pas celui du contrôle mais celui de la préparation. L’administration, elle, dispose de dix ans lorsqu’une obligation déclarative internationale a été méconnue.

Pour en parler : 01 42 84 13 13 ou infos@sassi-avocats.com.

Que contenaient réellement les Panama Papers ?

L’affaire a éclaté en avril 2016. Les documents provenaient du cabinet Mossack Fonseca, établi à Panama, qui constituait et administrait des sociétés et des fondations pour une clientèle internationale. L’ensemble représentait environ 11,5 millions de documents et mettait en cause quelque 214 000 entités. Ce sont ces ordres de grandeur qu’il faut retenir, et non les chiffres plus modestes qui ont circulé dans les premiers commentaires.

Les Panama Papers ne sont ni la première ni la dernière divulgation de ce type. Les Offshore Leaks les avaient précédés de trois ans, en 2013. Ont suivi les Bahamas Leaks la même année 2016, les Paradise Papers en 2017, puis les Pandora Papers en 2021. Le mécanisme est chaque fois comparable. Ce ne sont pas des comptes bancaires qui fuitent, mais les archives d’un intermédiaire : statuts, registres d’actionnaires, procurations, correspondances, instructions de paiement, documents d’ouverture de compte. Autrement dit, précisément ce qui relie une structure anonyme à une personne physique.

C’est ce qui explique la portée de ces affaires. La structure n’a pas été percée, l’intermédiaire a été ouvert.

Le mécanisme de la fondation adossée à un compte

Le schéma qui revient le plus souvent dans ces dossiers mérite d’être décrit, parce qu’il éclaire la situation de nombreux contribuables qui ne se jugeaient pas spécialement audacieux.

Des titulaires français d’un compte non déclaré, souvent en Suisse, ont été invités par leur établissement à interposer une structure, fondation ou société, pour échapper aux enquêtes qui s’annonçaient. Beaucoup ont découvert bien plus tard que la constitution de cette structure avait été sous-traitée à un cabinet panaméen, et que leur identité figurait dans les archives de ce cabinet. L’opération présentée comme une protection avait créé la pièce qui établissait le lien.

Dans le même esprit, lorsque la structure est un trust, l’obligation déclarative propre de l’article 1649 AB du CGI pèse sur l’administrateur, et son défaut est puni d’une amende de 20 000 € au titre du IV bis de l’article 1736.

Comment une fuite devient-elle un dossier fiscal ?

Le cheminement est en quatre temps, et il est plus long qu’on ne l’imagine.

Les données sont d’abord exploitées par des journalistes, puis par les autorités de chaque État pour les personnes qui relèvent de sa compétence. Vient ensuite la phase d’entraide : si des autorités étrangères identifient des résidents français dans les dossiers qu’elles traitent, elles transmettent à leurs homologues françaises les noms et les éléments de preuve recueillis. Les informations sont alors croisées avec les fichiers de l’administration, les déclarations déposées et les flux bancaires visibles en France. Enfin, les dossiers sont hiérarchisés, et traités selon leur enjeu.

Un point mérite ici une attention particulière, car c’est celui qui surprend le plus. L’article L. 188 C du livre des procédures fiscales permet de réparer les omissions révélées par une procédure judiciaire, par une procédure devant les juridictions administratives ou par une réclamation contentieuse, même lorsque les délais de reprise sont écoulés, dans la limite de la dixième année qui suit celle au titre de laquelle l’imposition est due. La procédure en question n’a pas à être la vôtre : une instruction ouverte contre un intermédiaire suffit. Et l’article 101 de la loi n° 2026-534 du 25 juin 2026 a allongé d’un an le délai dont l’administration dispose à compter de la décision qui clôt cette procédure. Le mécanisme complet est détaillé sur la page pilier, contrôle fiscal des sociétés offshore.

Le droit de reprise ordinaire, de son côté, est porté de trois à dix ans par l’article L. 169 du LPF lorsqu’une obligation déclarative internationale a été méconnue, pour les seuls revenus concernés par cette obligation.

Un fichier d’origine illicite peut-il fonder un redressement ?

C’est la question que posent tous les contribuables concernés, et la réponse est moins favorable qu’ils ne l’espèrent, mais plus nuancée que ce que l’administration soutient.

Le texte applicable est l’article L. 10-0 AA du livre des procédures fiscales. Il dispose que, dans le cadre des procédures de contrôle, ne peuvent être écartés au seul motif de leur origine les documents, pièces ou informations que l’administration utilise, dès lors qu’ils ont été régulièrement portés à sa connaissance, soit par l’exercice de ses droits de communication, soit en application des dispositions relatives à l’assistance administrative des autorités étrangères.

Trois enseignements s’en déduisent, et ce sont eux qui dessinent la défense.

Le premier est qu’invoquer la seule origine illicite du fichier ne suffit pas. Le législateur a expressément neutralisé cet argument, et il est inutile d’en faire le moyen principal.

Le deuxième est que la régularité de la voie par laquelle l’information est parvenue à l’administration reste, elle, pleinement discutable. Le texte ne protège que les documents « régulièrement portés à sa connaissance ». Un renseignement obtenu en dehors d’un droit de communication exercé dans les formes, ou en dehors du cadre de l’assistance administrative, ne bénéficie pas de cette neutralisation.

Le troisième est l’exception la plus importante, et la moins exploitée : l’article L. 10-0 AA exclut de son champ les procédures des articles L. 16 B et L. 38. Autrement dit, la neutralisation de l’argument tiré de l’origine ne s’applique pas à la visite domiciliaire de l’article L. 16 B. Lorsque l’autorisation du juge des libertés et de la détention a été demandée sur le fondement de pièces d’origine douteuse, la discussion reste entière.

À cela s’ajoute un terrain qui donne en pratique les meilleurs résultats, et qui n’est pas celui de l’origine : celui de la communication. L’article L. 76 B du LPF impose à l’administration d’informer le contribuable de la teneur et de l’origine des renseignements et documents obtenus de tiers sur lesquels elle s’est fondée, et de lui en communiquer copie lorsqu’il le demande. Un extrait de base de données présenté sans son contexte, une pièce citée mais non produite, une information dont la provenance exacte n’est pas identifiée sont autant de points à soulever, dans le délai de réponse à la proposition de rectification.

Du fiscal au pénal : le moment qui change tout

Dans ces dossiers, le basculement vers le pénal est fréquent, et il n’est pas discrétionnaire : l’article L. 228 du LPF oblige l’administration à dénoncer les faits au procureur de la République au-delà de 100 000 € de droits assortis de certaines majorations, dont celles de 80 %. Discuter la majoration n’est donc pas seulement un enjeu financier. Le mécanisme est détaillé sur la page pilier.

Et l’article 1741 du CGI réprime la fraude fiscale sous une forme aggravée, punie de sept ans d’emprisonnement et de 3 000 000 € d’amende, lorsque les faits ont été facilités notamment par des comptes ouverts auprès d’organismes établis à l’étranger ou par l’interposition d’une entité établie à l’étranger. Dans un dossier né d’une divulgation portant sur une société ou une fondation, ces circonstances se rencontrent très souvent, sans pour autant être acquises d’avance : leur caractérisation reste une question de fait.

Un mot doit être dit sur la perquisition, parce que son déroulement conditionne la suite. Les pièces habituellement saisies sont les relevés relatifs au compte étranger, les documents juridiques concernant la structure, les correspondances, parfois des espèces, des devises ou des métaux précieux. Lorsque de telles saisies ont été effectuées, la position du contribuable devient difficile à tenir et les enquêteurs attendent des explications immédiates. C’est précisément le moment où une déclaration improvisée engage tout le dossier, car ce qui est dit en garde à vue se discute ensuite très mal devant le tribunal. La préparation de cette étape, et l’assistance effective d’un avocat dès la première heure, ne sont pas des formalités. Ce volet est développé sur la page droit pénal des affaires et sur la page blanchiment de fraude fiscale.

Il faut enfin rappeler, parce que c’est exact et que cela compte pour les décisions à prendre, que le risque pénal n’est pas systématiquement mis en œuvre, notamment lorsque le contribuable a pris l’initiative de régulariser sa situation avant que le dossier ne se noue.

Que faire si votre nom figure dans l’une de ces bases ?

Une précision utile avant d’aller plus loin : le cabinet n’intervient pas dans la création de sociétés à l’étranger et ne propose aucun montage. Son rôle commence lorsque la structure existe déjà et qu’elle pose un problème, en contrôle fiscal, en régularisation ou devant le juge pénal.

Trois choses, dans cet ordre.

Vérifier d’abord ce qui est réellement rattaché à votre nom. Figurer dans une base ne signifie pas détenir, et beaucoup de mentions correspondent à des fonctions nominales, à des structures jamais activées, ou à des homonymies. La qualification exacte de votre rôle, actionnaire, bénéficiaire économique, mandataire, administrateur nominal, détermine le texte applicable.

Reconstituer ensuite le dossier avant qu’on vous le présente, et en particulier l’origine des fonds, année par année. C’est elle, et non le solde, qui décide de l’essentiel.

Déterminer enfin, avant toute démarche, les années réellement ouvertes au droit de reprise et l’exposition pénale. Une déclaration rectificative déposée dans la précipitation fournit une reconnaissance écrite, souvent sur une période plus large que celle que l’administration aurait pu atteindre.

Pour aller plus loin

Le panorama des qualifications fiscales et pénales applicables à une structure étrangère détenue par un résident français figure sur la page pilier, contrôle fiscal des sociétés offshore.

• Comment le fisc découvre une société détenue dans un paradis fiscal, les sept canaux d’information de l’administration.

• Compte bancaire étranger ouvert au nom d’une société offshore, l’obligation déclarative et la taxation d’office des avoirs non justifiés.

• Quand l’officine tombe, la situation des clients d’un prestataire mis en cause.

• Substance économique et blanchiment de fraude fiscale, le volet pénal et la présomption de l’article 324-1-1.

Sur la procédure, voir bien répondre à une proposition de rectification et les vices de procédure qui peuvent annuler un redressement. Pour le cadre général, contrôle fiscal et fiscalité internationale.

Questions fréquentes

Mon nom apparaît dans les Panama Papers. Vais-je être contrôlé ?

Pas nécessairement, et pas forcément à bref délai. Les dossiers sont hiérarchisés selon leur enjeu, et plusieurs années peuvent s’écouler. Mais le silence n’est pas une garantie : le droit de reprise est porté à dix ans lorsqu’une obligation déclarative internationale a été méconnue, et l’article L. 188 C du LPF permet de rouvrir des années prescrites à la suite d’une procédure judiciaire, dans la limite de la dixième année.

Le fichier a été volé. Cela ne suffit-il pas à l’écarter ?

Non. L’article L. 10-0 AA du LPF prévoit expressément que des documents ne peuvent être écartés au seul motif de leur origine, dès lors qu’ils ont été régulièrement portés à la connaissance de l’administration. L’argument de l’origine, pris isolément, est donc inopérant. Restent trois terrains utiles : la régularité de la voie d’obtention, le cas particulier des visites domiciliaires de l’article L. 16 B, que l’article L. 10-0 AA exclut de son champ, et le respect de l’obligation de communication de l’article L. 76 B.

J’étais seulement administrateur nominal, sans aucun droit sur les fonds. Suis-je concerné ?

C’est une situation fréquente, et elle se défend, mais elle se documente. La distinction entre un mandat exercé pour le compte d’un tiers et une détention économique réelle est au cœur du dossier, puisque l’article 123 bis du CGI suppose la détention d’au moins 10 % des droits, et que l’article 1649 A vise les comptes détenus ou utilisés. Les pièces utiles sont les conventions de mandat, les instructions reçues, les flux et l’absence de disposition personnelle des fonds.

La structure n’a jamais fonctionné. Y a-t-il quand même un risque ?

Le risque fiscal est faible si la structure n’a produit aucun revenu et n’a détenu aucun avoir, mais il n’est pas nul sur le terrain déclaratif : une entité juridique relevant de l’article 123 bis et les comptes ouverts à son nom demeurent soumis à des obligations propres, dont le défaut est sanctionné par des amendes forfaitaires indépendantes de tout impôt. Une structure dormante se régularise généralement bien, à condition de ne pas la liquider avant d’avoir réuni ses pièces.

Faut-il attendre d’être contacté ou prendre les devants ?

La démarche spontanée est le plus souvent préférable, parce qu’elle pèse sur l’appréciation des majorations et, par conséquent, sur l’obligation de dénonciation au parquet. Mais elle n’a d’intérêt qu’une fois les faits qualifiés et les années identifiées. Prendre les devants sans avoir fait ce travail revient à élargir soi-même le champ du contrôle.

Faire le point sur votre situation

Le cabinet intervient en contrôle fiscal international, en régularisation et en droit pénal fiscal, y compris dans les dossiers nés d’une divulgation de données. Un premier échange permet de déterminer ce qui vous est réellement opposable, par quelle voie, et dans quel ordre agir.

Sassi Société d’Avocats

Me Sassi, avocat fiscaliste

32 avenue Carnot, 75017 Paris

Téléphone : 01 42 84 13 13

Courriel : infos@sassi-avocats.com

Plus de 30 ans d’expérience en fiscalité française et internationale, en contrôle fiscal et en droit pénal fiscal. Le cabinet intervient partout en France, outre-mer et pour les contribuables résidant à l’étranger.

Me Sassi, avocat fiscaliste

Mis à jour le 3 octobre 2026.